El Proyecto Artemis, el ansiado sueño de la NASA de enviar astronautas a la Luna por primera vez desde la era Apolo, ha recorrido un largo camino.aparte del desarrollo desistema de lanzamiento espacial(SLS),nave espacial orion, y los elementos a serpuerta de la luna, la NASA otorgó recientementeespacio xcon un contrato de construcciónsistema de aterrizaje humano(HLS) transportará astronautas a la superficie lunar.
Sin embargo, esta decisión no fue bien con otras dos compañías que la NASA también estaba considerando.incluido aquíorigen azul, una empresa espacial comercial fundada por el fundador y ex director ejecutivo de Amazon, Jeff Bezos, y una empresa aeroespacial con sede en Alabama.dinética.Una vez recibida la denuncia pordos empresas, la NASA ha decidido emitir una orden para detener el trabajo en el premio HLS para SpaceX mientras revisa la queja.
en parteNext Tecnologías espaciales para asociaciones de exploración (NextSTEP-2), la NASA ha anunciado su seleccióntres empresasPara volver a desarrollar el concepto HLS en abril de 2020, las tres empresas firmaron un contrato de precio fijo de $ 967 millones durante un período base de 10 meses, durante el cual los expertos de la NASA ayudaron a dar vida al concepto. .
SpaceX propuso un diseño para un vehículo totalmente integrado para su diseño.astronave, aunque modificado para adaptarse a los aterrizajes lunares.Mientras tanto, Blue Origin creó un diseño de módulo de aterrizaje lunar de tres etapas que fue desarrollado conjuntamente con Northrop Grumman y Lockheed Martin.conocido comovehículo de aterrizaje integrado(ILV), esta nave espacial consta de elementos descendentes, móviles y ascendentes.
EntoncesSistema de aterrizaje humano DyneticsEl (DHLS) es un vehículo de una sola etapa que puede proporcionar funciones de descenso y ascenso y puede colocarse bajo en el suelo para el almacenamiento rápido de herramientas y muestras para un acceso rápido a la superficie.Ahora16 de abril de 2021, la NASA anunció que ha decidido seguir el concepto de SpaceX para una nave estelar modificada que incluye un contrato de precio fijo de 2.900 millones de dólares.
El 26 de abril, Blue Origin impugnó la decisión presentando una declaración de 50 páginas ante el gobierno federal.oficina de contabilidad del gobierno(GAO).Bob Smith (CEO de Blue Origin) fue entrevistado por The New York Times poco después.en el proceso de tener una conversaciónkenneth chang, Smith argumentó que la calificación errónea fue la razón por la que la compañía pasó a favor de SpaceX.
En particular, sintió que la NASA estaba minimizando los riesgos asociados con el diseño de SpaceX, subestimando los méritos de Blue Origin y centrándose demasiado en el costo final.
“Es muy inusual que la NASA cometa este tipo de error.Por lo general, son expertos en adquisiciones, particularmente en misiones emblemáticas como llevar a los Estados Unidos de regreso a la superficie lunar.Sentimos que estos errores tenían que ser abordados y corregidos”.
(en órbita) no puedo conseguirlo jajaja
— Elon Musk (@elonmusk)26 de abril de 2021
Musk, que caracterizó una mirada descarada cercana al mal gusto, acudió a Twitter para responder a la noticia.”No puedes (orbitarlo)”, dijo, refiriéndose al hecho de que Blue Origin aún no ha alcanzado la órbita con un cohete.aquí susnuevo pastorproyectil y dosnueva cañadaAmbos han estado atrapados en el limbo del desarrollo durante años.
30 de AbrilUno, seguida de la dinéticapágina 61 declaraciónEs un documento interno emitido por el bufete de abogados de la empresa (Friend, Frank, Harris, Shriver Jacobson LLP) y firmado conjuntamente por Blue Origin.Se obtuvieron copias de la declaración de la siguiente manera:noticias espaciales, la NASA inicialmente enfatizó que planea ganar contratos de “Opción A” de ambas compañías para obtener la “ventaja competitiva al hacer rebajas”.
Afirman que al elegir solo SpaceX para el contrato de la Opción A, renunciaron efectivamente a las reglas básicas que la NASA había establecido previamente para el programa.
“Al seleccionar a SpaceX como el único contratista de la Opción A en la segunda fase del programa HLS (y, en consecuencia, incluso en la fase final), la NASA renunció demasiado pronto a un elemento clave de la estrategia de adquisición detrás del programa HLS. “Crea el entorno más competitivo posible para maximizar las posibilidades de un desarrollo exitoso que culmine en misiones piloto tripuladas”.
Esto está relacionado con lo que señaló la NASA en su informe.declaración de selección de fuente, junto con el anuncio de la firma de un contrato HLS con SpaceX el 16 de abril.Al comienzo del documento, la Autoridad de Selección de Fuentes (SSA) explica por qué la NASA se vio obligada a elegir una opción A en lugar de dos.
“En esta etapa del programa HLS, la aspiración de la agencia de mantener un panorama competitivo sigue ahí, pero en el precio inicial y la etapa de pago por hitos propuesta por cada proponente de la Opción A, el presupuesto del año fiscal actual de la NASA no apoyó ni una sola Opción A. . Premio.
“Trabajando en estrecha colaboración con [el administrador del contrato] CO, decidimos que, como primer paso, la NASA debería comenzar a negociar un precio abierto con un proponente de la Opción A, que fue muy apreciado desde un punto de vista técnico y de gestión. Por un amplio margen, elegimos SpaceX, que es el precio más bajo ofrecido inicialmente”.
Reconociendo el papel de las restricciones presupuestarias y los cambios de programación, los representantes legales de Dynetics continúan diciendo que la NASA actuó maliciosamente al no explorar otras opciones disponibles.En última instancia, esto se reduce a consultar con los contratistas potenciales y notificarles que las circunstancias han cambiado desde que se realizó la solicitud del Apéndice H, NextSTEP-2.
O, como dijo la NASA, “i) revisó la solicitud para reflejar la nueva estrategia y presupuesto de adquisición.(ii) aconseja sobre la nueva estrategia de la NASA e inicia discusiones con el proponente para que el proponente pueda presentar una propuesta revisada;o (iii) propuestas retiradas o retiradas incompatibles con las severas restricciones presupuestarias impuestas al programa HLS”.
Dynetics también reflejó los sentimientos de Blue Origin sobre los riesgos técnicos que plantea el diseño y el enfoque de SpaceX.Afirman que estos riesgos fueron aclarados por la compañía en pruebas de vuelo recientes utilizando un prototipo de Starship.
“El enfoque de SpaceX plantea riesgos altos e inaceptables para la ejecución exitosa del contrato y no es una “debilidad” mitigadora identificada por la NASA.De hecho, la Declaración de selección de fuente no lo menciona, sin mencionar los riesgos inherentes asociados con el hecho de que cuatro prototipos de SpaceX Starship explotaron solo en los últimos cuatro meses.
“Poner a una persona en la luna requiere una cantidad significativa de ingeniería de sistemas espaciales para identificar y reducir los riesgos significativos inherentes a los vuelos espaciales tripulados, y la NASA ha demostrado que SpaceX carece de dicha ingeniería de sistemas”.
En respuesta, la portavoz de la NASA, Monica Witt, anunció:declaraciónviernes 30 de abrilUno.“Según las protestas de la GAO”, dijo.”La NASA ha dado instrucciones a SpaceX de que el contrato del Sistema de aterrizaje humano (HLS) se suspenderá hasta que la GAO haya resuelto todos los litigios pendientes relacionados con esta adquisición”.
Es cierto que parte de lo que se dijo en la declaración de Dynetics fue un poco por debajo del cinturón.¿Utilizar el hecho de que cuatro prototipos de Starship explotaron cuando intentaron aterrizar para evitar que SpaceX firmara un contrato HLS?¡Eso es simplemente significado!Por otra parte, Musk hizo una broma de impotencia velada sobre Bezos, por lo que nadie aquí puede lavarse bien las manos.
Y puede haber momentos en que la NASA no haga la diligencia debida para mantener a todos informados sobre la situación cambiante.Por supuesto, esto está lejos de lograr que GAO ordene un segundo contrato de Opción A con Dynetics o Blue Origin.Sin embargo, corresponde a los tribunales decidir si la NASA no hizo lo correcto y si los acusadores tienen motivos para desafiarse a sí mismos.
Mientras tanto, queda por verse el impacto de esto en el desarrollo de los programas HLS o Artemis.
Otras lecturas:noticias espaciales